В чем суть? Гражданин после смерти матери стал наследником ее банковского счета. Он обратился в банк за тем, чтобы материнский счет закрыли, а деньги перевели на его счет в том же финансово-кредитном учреждении. Из-за программного сбоя банк не только не выполнил услугу, но и восстановил закрытый счет, на который вернул переведенные ранее средства. Со счета гражданина из-за этой же программной ошибки списали все деньги, что привело к образованию овердрафта. Вместо денег мужчина приобрел обязательства по кредиту. Он обратился с иском в суд.
Что решил суд первой инстанции и апелляция? Суд встал на сторону банка, не увидев, в чем здесь был ущерб. И апелляция его поддержала, добавив, что по условиям договора банковского обслуживания, банк не несет ответственности в случае технических сбоев, повлекших за собой невыполнение банком условий договора.
Какие аргументы предоставил банк? Банк указал на то, что ни физических, ни нравственных страданий клиенту он не причинил, и сослался на 151 статью Гражданского кодекса.
Клиент обратился в ВС РФ. Судебная коллегия по гражданским делам дело рассмотрела и отменила предыдущие решения. Почему?
Во-первых, в ВС указали на то, что отношения между банком и клиентом регулирует Закон о защите прав потребителей. Клиент банка вправе требовать качественную услугу. Он пришел, чтобы закрыть счет умершей матери, и банк должен был это выполнить «надлежащим образом и с достижением той цели, для которой данная услуга производится».
Во-вторых, ВС напомнил, что, согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, которые ущемляют права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если мы обратимся к статье 401 ГК РФ, то увидим, что лицо, не выполнившее либо ненадлежащим образом не выполнившее обязательства, несёт ответственность. Исключение лицо докажет, что виной всему чрезвычайные, непреодолимые обстоятельства. Кстати, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров или отсутствие у должника денег к таким обстоятельствам, не относятся.
Суд решил, что банк не смог оказать услугу по закрытию счета клиенту из-за сбоев в программном обеспечении банка. И в этом вина не клиента, а исключительно банка. Более того, работа программного центра входит в понятие предпринимательской деятельности банка. Сбой программы не является обстоятельством «непреодолимой силы». Получается, что это не освобождает банк от ответственности за ненадлежащее предоставление услуги. А договор, о котором говорила апелляция, вообще ущемляет права потребителя и противоречит ГК РФ.
- Кол-во просмотров:
- 882
